Ecco il podcast.

Il suo lavoro è apparso su The New York Times, Barrons, Institutional Investor e altre pubblicazioni. Collaboratrice regolare per THCB, il suo libro più recente è “” Medicina guidata dal denaro: il vero motivo per cui l’assistenza sanitaria costa così tanto “.” È stata recentemente nominata collega alla Century Foundation. Solo in America i medici che valutano nuovi farmaci hanno bisogno di guardie del corpo. Potresti aver letto del caos che circonda Provenge, un vaccino progettato per prolungare la vita degli uomini che soffrono di cancro alla prostata in stadio avanzato. A marzo, un comitato consultivo della Food and Drug Administration (FDA) ha votato da 13 a 4 per raccomandare l’approvazione. Il giorno successivo, le azioni di Dendreon, lo sponsor del farmaco, sono raddoppiate. Ma gli azionisti non hanno festeggiato a lungo. Due dei voti dissenzienti sono stati espressi dai due specialisti del cancro alla prostata della giuria: Howard Scher di Sloan-Kettering e Maha Hussain dell’Università del Michigan. E non hanno semplicemente votato “no” – dopo l’udienza, entrambi hanno scritto alla FDA sostenendo che Dendreon non offriva prove concrete che Provenge funzioni.

La FDA ascoltò. E a maggio ha detto all’azienda che non avrebbe approvato il farmaco fino a quando non avesse avuto più dati. Fu allora che i due oncologi iniziarono a ricevere minacciose e-mail, telefonate e lettere. Molti erano anonimi. Senza dubbio gran parte della mail di odio proveniva da investitori che avevano visto le azioni di Dendreon salire da $ 5 all’inizio di gennaio a $ 25,25 a fine marzo, prima di precipitare a $ 3 e cambiare. Un azionista dell’Alabama ha espresso i suoi sentimenti sulla sua pagina MySpace, dove chiede “Ehi, Ehi, FDA, quanti papà hai ucciso oggi?” mentre le immagini di Hussain e Scher lampeggiano su uno sfondo di croci storte. Il “Requiem” di Mozart suona in sottofondo. La risposta illustra come, in un sistema sanitario basato sul denaro, coloro che vedono l’assistenza sanitaria come un centro di profitto si sforzano di dettare la politica sociale.

Dal loro punto di vista, la FDA dovrebbe approvare qualsiasi prodotto che Wall Street trovi attraente e poi lasciare che il mercato decida se il farmaco è sicuro ed efficace. Quello che ignorano è che, a differenza di altri consumatori, i pazienti malati non sono in una buona posizione per fare un confronto. Devono fare affidamento sui medici e sugli scienziati che fanno parte dei panel della FDA per selezionare le centinaia di offerte che i produttori di farmaci sperano di portare sul mercato. Perché anche se un farmaco arriva agli studi di Fase III, questa non è una garanzia che sia sicuro o che funzionerà. In effetti, uno studio recente mostra che il 40% dei nuovi farmaci fallisce in quella fase finale del test.opinioni su reduslim Finora, la FDA non si è piegata alle pressioni degli investitori riguardo a Provenge, ma le e-mail e le telefonate erano troppo minacciose per essere ignorate. Quando il mese scorso Hussain e Scher hanno partecipato alla conferenza dell’American Society of Clinical Oncology, entrambi hanno chiesto ulteriori guardie di sicurezza. A quel punto, Hussain iniziò a chiedersi se dovesse continuare come consulente della FDA. I pazienti hanno anche protestato contro la decisione della FDA. Molti avevano riposto le loro speranze su Provenge perché fa parte di un gruppo di nuovi farmaci contro il cancro in fase di sviluppo che utilizza le cellule del paziente per creare un vaccino progettato per mobilitare il sistema immunitario del paziente per attaccare il cancro.

L’idea che il corpo possa “guarire se stesso” è enormemente seducente. Per più di un secolo, gli oncologi hanno sognato una soluzione del genere. Ma finora, come ha confermato il dottor Steven A. Rosenberg del National Cancer Institute in una e-mail la scorsa settimana, “non ci sono vaccini terapeutici che si sono dimostrati efficaci”. Questo non è ciò che i pazienti vogliono sentire. Ma mentre molti sono stati schiacciati dalla decisione della FDA, i sostenitori dei pazienti come PSA Rising rinnegano la posta d’odio. “” Gente, questa non è un’attività di base per malati di cancro, è. . . nuda attività degli investitori di base “, ha scritto Jaqueline Strax, l’editore di PSA Rising, nella sua newsletter per i sopravvissuti al cancro alla prostata. “Ironia della sorte, alcuni investitori hanno lamentato che i malati di cancro alla prostata non li stanno aiutando per conto di Dendreon”. Roman “”> Nel frattempo, gli azionisti hanno accusato Scher di Sloane-Kettering di aver revocato il farmaco perché è l’investigatore principale di un prodotto rivale. Per chiarire questo punto, all’inizio di questo mese gli attivisti di Provenge hanno raccolto 24.000 dollari sulla bacheca di Dendreon al Villaggio degli investitori per acquistare un annuncio di mezza pagina sul Washington Post intitolato “Le vittime del cancro alla prostata affrontano sofferenze inutili e morte prematura”. Potrebbe essere vero?

Sapendo quanta disinformazione vortica attorno a qualsiasi nuovo farmaco contro il cancro, ho deciso di dare un’occhiata da vicino alla trascrizione dell’audizione della FDA e scoprire di più sulle prove scientifiche dietro Provenge. Questo è quando il mio scetticismo si è trasformato in shock. In primo luogo, ho appreso che Dendreon ha condotto due studi clinici nel tentativo di dimostrare che Provenge rallenta la progressione del cancro. E entrambi fallirono. Esatto: gli studi non hanno fornito assolutamente alcuna prova che il farmaco abbia frenato la malattia. “Non è chiaro il motivo per cui il pannello della FDA stesse votando sul farmaco: Provenge era già stato sottoposto a scacco matto”, dice Paul Goldberg, che ha rotto la storia stampando la lettera di Scher alla FDA in The Cancer Letter, una newsletter settimanale sulla politica di cancro. . . . Nel frattempo, “il titolo è diventato il veicolo di scambio di slancio del 2007”, ha scritto Adam Feuerstein di TheStreet.com all’inizio di questo mese. “Un titolo che verrà pompato e scaricato in base alle voci più deboli e ai rapporti con il minimo comune denominatore”. Inevitabilmente, l’hype di Wall Street si riversa sui media mainstream, dove i pazienti morenti, disposti ad afferrare qualsiasi filo di speranza, leggono di un farmaco e iniziano a credere che, se solo potessero avere accesso alla “novità più recente”, potrebbe salvare le loro vite. (In effetti, anche la società afferma solo che il paziente medio potrebbe vincere altri 4 mesi e mezzo). Coloro che “pompano” le azioni fanno ai pazienti un crudele disservizio. Alla fine, Scher e Hussain non furono gli unici a essere intimiditi dalla comunità di Wall Street. Ho scritto la storia completa di Provenge, discutendo di come ha superato il pannello della FDA e se i singoli pazienti dovrebbero avere il diritto di scommettere la propria vita su un farmaco non provato su http://www.tcf.org Leggi la versione estesa del storia su http://www.tcf.org/Publications/HealthCare/healthbeat.pdf.

  Torna qui per commentare Spread the love Categorie: Uncategorized Etichettato come: Uncategorized “,” “,” “,” “,” “,” “,” “,” “,” “,” “” https: // thehealthcareblog. com / blog / 2006/11/09 / podcast-lonny-reisman-of-active-health-management / “,” 200 “,” OK “,” Lonny Reisman è un medico che ha inventato quello che crede sia un modo migliorare l’assistenza medica e gli esiti dei pazienti monitorando i dati e trasmettendoli ai medici quasi in tempo reale. Aetna è piaciuta così tanto l’idea che l’anno scorso hanno comprato l’azienda, Active Health Management, per 400 milioni di dollari. Ancora più importante, potrebbe essere un modo in cui la gestione dell’assistenza alla popolazione può diventare reale in assenza continua dell’EMR. Ecco il podcast. È roba davvero interessante e una qualità del suono piuttosto migliore di alcune di quelle recenti: presto ci sarà una trascrizione. Spread the love Categorie: Uncategorized Etichettato come: Assicuratori, Podcast “,” “,” “,” “,” “,” “,” “,” “,” “,” “” https://thehealthcareblog.com/blog / 24/01/2009 / è-la-piattaforma-stupida / “,” 200 “,” OK “,” Di Scott Shreeve Ho letto con interesse un recente articolo del mio giornalista sanitario preferito, Joe Conn, che ha molto tempo interesse per il successo commerciale del sistema VistA Electronic Health Record sviluppato dal VA. VistA ha un impatto incredibile e ben descritto sulle prestazioni cliniche e di sistema del VA. Data la sua disponibilità attraverso il Freedom of Information Act, può e deve essere seriamente considerato come una potenziale soluzione per la tecnologia dell’informazione sanitaria basata sul governo.

Voglio dire, perché no? Si spera che i diversi miliardi di dollari già investiti, e i diversi miliardi di dollari già sprecati in alternative, aiutino la nuova amministrazione a riprendersi a realizzare che lo sviluppo di una piattaforma comune per tutti i servizi IT sanitari legati al governo avrebbe un buon senso per gli affari. In passato, questa nozione è stata contrastata da altri dipartimenti che hanno bisogni “speciali” (la NASA ha bisogno del proprio sistema, i servizi sanitari indiani hanno un obiettivo diverso, il DoD ha bisogno di maggiore mobilità, ecc.). Qualunque sia la ragione della “cortina di fumo”, il nocciolo della questione è che questi dipartimenti proteggono il loro territorio e il loro budget. Tuttavia, tutte queste entità hanno alcune funzionalità di base che sono richieste a qualsiasi sistema di base (Gestione delle informazioni sui pazienti, Laboratorio, Farmacia, Radiologia, Appunti, ecc.) Condiviso tra i reparti. Questo “sistema di base” dovrebbe essere concepito come la piattaforma principale da cui è possibile costruire la funzionalità modulare. Tutti sviluppano il nucleo comune e creano “app” (moduli) che si collegano alla piattaforma generica ma soddisfano esigenze specializzate. Non credo che qualcuno discuterebbe del successo della piattaforma Facebook, né delle varie estensioni per app che sono state sviluppate automaticamente dai suoi utenti? Qualcuno potrebbe discutere contro la piattaforma iPhone di Apple e il framework dell’App Store? Ebbene, sembra che VistA abbia il potenziale, certamente all’interno dello spazio sanitario federale *, per diventare la piattaforma di fatto da cui partire. Ma per quanto riguarda il settore privato? VistA ha un’opportunità simile. Tra i tanti problemi che impediscono l’adozione diffusa di VistA nel settore commerciale, un problema purtroppo persistente è quale “versione” della piattaforma dovremmo usare (WorldVistA, OpenVista, vxVistA o flavourofthemonthVistA).

Anche se questo è irritante e gruppi come World VistA e VistA Software Alliance hanno discusso con questo problema dal 2002, smentisce un problema più fondamentale con l’adozione diffusa di VistA: in realtà non è (o come attualmente costruito) una piattaforma praticabile. Che cosa? Eresia? Che ne dici? L’inestimabile sistema di base su cui si basa VistA è MUMPS. MUMPS è sia un linguaggio di programmazione che un database, tutti uniti in un brutto pasticcio che solo una madre potrebbe amare. La storia dei MUMPS e del suo utilizzo all’interno del VA è piuttosto affascinante, e il fervore religioso dei suoi fedeli e dei suoi detrattori è epico. Tuttavia, la natura di MUMPS rende in realtà piuttosto difficile “modularizzare” VistA. Non puoi delineare in modo netto tra parti e sottoparti, routine e tempi di esecuzione e, cosa più importante, delimitare tra la nozione di “piattaforma” e le app specializzate. Ciò ha portato a sfide commerciali nell’estensione del sistema, dovendo inghiottire il software “intero” senza l’incapacità di integrare facilmente altri investimenti IT, o la capacità limitata dei negozi di sviluppo di terze parti di radunarsi intorno alla piattaforma creando app di supporto che soddisfano le criticità caratteristiche di mercato / esigenze di funzionalità. Fino a quando questo problema non sarà risolto, fino a quando non arriveremo ad alcuni livelli di astrazione all’interno dello stack tecnologico, VistA continuerà ad andare avanti nella sua adozione, continueremo a essere impantanati in conversazioni biforcute e impantanati in difficili problemi di licenza da risolvere che impediscono vera collaborazione. Spero che qualcuno, chiunque sia interessato al successo commerciale di VistA, sarà in grado di creare la separazione piattaforma / app che ritengo sia necessaria per il successo commerciale a lungo termine di VistA. * Ci sono ragioni specifiche per cui VistA può e dovrebbe diventare lo standard de facto all’interno del Sistema Sanitario Federale: Il VA è il più grande sistema sanitario del nostro paese con oltre 160 centri medici e 1.300 cliniche che utilizzano essenzialmente lo stesso software. Tutti i sistemi informatici attuali sono derivati ​​da esso (sia il Dipartimento della Difesa che l’IHS utilizzano una variazione di VistA) e quindi condividono significative somiglianze architettoniche.

VA è stata di gran lunga la storia di maggior successo nel realizzare la trasformazione clinica attraverso l’uso della tecnologia dell’informazione; anche se IHS è di gran lunga il ramo IT sanitario più innovativo del Federal Health System grazie alla visione del CIO Terry Cullen, MD. Spread the love Categorie: Uncategorized Etichettato come: Uncategorized “,” “,” “,” “,” “,” “,” “,” “,” “,” “” https://thehealthcareblog.com/blog/tag / hisps / “,” 200 “,” OK “,” di JOHN HALAMKA, MD. Ho scritto in precedenza sulla sostenibilità dello scambio di informazioni sanitarie e sulla necessità che i fornitori di servizi di informazione sanitaria (HISP) fungano da gateway per collegare le singole cartelle cliniche elettroniche. Come dovrebbero essere finanziati gli HISP e come possiamo incoraggiare i fornitori di HISP a connettere ogni piccolo ragazzo nel paese? Abbiamo iniziato a pensarci in Massachusetts. Esistono numerosi fornitori che promettono servizi HISP: Medicity (Aenta), Axolotl (Ingenix), Surescripts, Verizon e Covisint. Un HIE deve includere almeno un approccio comune al trasporto dei dati, una directory di routing e un processo di gestione dei certificati che crei un trust fabric. I fornitori HISP esistenti hanno approcci eterogenei a ciascuna di queste funzioni. In futuro, il progetto diretto potrebbe fornire un unico approccio, ma per ora i fornitori di HISP dovranno essere motivati ​​ad aderire ai requisiti dello Stato HIE. Un’idea che è stata abbracciata da alcuni HIE statali, come il New Hampshire, è quella di pagare ai fornitori HISP una tariffa modesta (inferiore a 100.000) per supportare i requisiti statali. Questo incentivo “connettività” si traduce in HISP interoperabili, creando una rete di reti in tutto lo stato. Una volta che un approccio HISP standardizzato è supportato da più fornitori, è necessario collegare le singole pratiche. Alcune pratiche verranno aggregate in hub dai fornitori di software EHR come è stato fatto in città come North Adams (Massachusetts), progetti come il progetto PCIP di New York City e organizzazioni di medici come la Beth Israel Deaconess Physicians Organization. Tuttavia, non è probabile che sia conveniente per un fornitore collegare ogni pratica isolata a un HISP per i $ 50 al mese che la pratica è disposta a pagare.

Continua a leggere … “,” “,” “,” “,” “,” “,” “,” “,” “,” “” https://thehealthcareblog.com/blog/2005/03/30/international- the-uk-plans-for-a-group-practice-future / “,” 200 “,” OK “,” Dimostrando ancora una volta che l’innovazione non è morta nei sistemi a pagamento unico (e per quella materia socializzata), i britannici sono seriamente intenzionati a creare l’ambiente per pagare per le prestazioni. In un articolo intitolato Super-surgery plan segnala la fine per il medico di famiglia, il Times riferisce che il governo britannico sta pianificando di unire le sue tradizionali pratiche di medico di famiglia in unità più grandi. Mentre l’articolo è pieno di paure sulla fine del dottor Finlay (la versione televisiva del Regno Unito di Marcus Welby), e anche assurde affermazioni che è stato spinto perché l’omicidio di massa del GP Harold Shipman è riuscito a farla franca con i suoi crimini perché non aveva un partner che controllava i suoi spalla, il vero problema è che i britannici ora credono che la pratica di gruppo nelle cure primarie creerà un’assistenza di migliore qualità. Hanno già istituito un modello di pagamento in base alle prestazioni per l’assistenza primaria che premia le pratiche dei medici per aver raggiunto una serie di obiettivi di processo. E nell’ultimo decennio hanno speso i soldi e il capitale politico necessario per informatizzare le pratiche. Ora costringeranno i medici di base a entrare nella forma organizzativa che è stata dimostrata negli Stati Uniti per creare l’ambiente per il miglioramento continuo della qualità dell’assistenza e, naturalmente, avranno le risorse condivise da inserire nei sistemi in grado di monitorare quei processi.