Iată ceva în care te îndrepți și spui: „Vreau asigurarea mea.” Este o afacere foarte grea, dar este un lucru pe care îl facem bine ”. Acest lucru s-a întâmplat în ciuda eforturilor serioase depuse de numeroase partide externe – Zeke Emanuel (în persoană) și Avik Roy, James Capretta, Joe Antos și Gail Wilensky (în locațiile editoriale) pentru a-l educa asupra problemei substanțiale substanțiale cu abrogarea garanțiilor de acoperire ObamaCare și o serie de alte probleme.

În mijlocul strigătului mass-media și al sănătății publice, persistă un mister: De ce a continuat ezitarea vaccinului, în ciuda anilor de dezmembrare viguroasă a științei de rău? Răspunsul poate sta într-o neîncredere adânc înrădăcinată față de medici și știință. Unul dintre autorii acestui articol, Dr. Pottinger, a chestionat sute de părinți din Arizona, de la școli cu rate de scutire mai mari de 10%, despre percepția lor asupra vaccinurilor. Pottinger și colegii săi au constatat că marea majoritate a părinților chestionați care au întârziat sau au ales să nu își vaccineze copiii au făcut acest lucru din cauza credințelor personale adevărate și nu a comodității. Mai exact, au avut tendința de a nu avea încredere în medici și informații despre vaccinuri sau au perceput greșit despre sănătate și boli, inclusiv ideea că imunitatea prin infecție naturală este mai eficientă sau că bolile care pot fi prevenite prin vaccinare nu sunt severe.

Aceste credințe, provocate de un studiu fraudulos din 2010, s-au dovedit aproape imposibil de agitat – în ciuda faptului că studiul demis, bazat pe 12 copii, a fost retras din cauza unor încălcări etice grave și a unor denaturări științifice; autorii au cules și fabricat date, iar primul autor a avut interese comerciale nedezvăluite în industria vaccinurilor. Eșecul multor intervenții pentru a risipi dezinformarea demonstrează puterea unei interacțiuni complexe de prejudecată de confirmare, disonanță cognitivă, neîncredere în sursele de date și experiențe și narațiuni personale. Acceptarea lor necesită ca comunitatea medicală să răspândească în mod eficient următoarele mesaje. Continuați să citiți … Deborah C. Peel Adrian Gropper De ADRIAN GROPPER și DEBORAH C. PEEL Printre alte națiuni bogate, asistența medicală din SUA se remarcă atât ca excepțional privatizată, cât și excepțional de costisitoare. Și luate în ansamblu, avem cele mai grave rezultate de sănătate în rândul democrațiilor occidentale. Pe de o parte, autoritățile de reglementare sunt reticente să limiteze acțiunile corporative private, ca să nu reducem inovația și alegerea pacienților și să promovăm pericolele morale. Pe de altă parte, o piață privatizată pentru servicii necesită transparență a costurilor și a calității și un minim de externalități economice care privatizează profitul și socializează costurile.totul despre potencialex

De peste două decenii, legea și reglementările HIPAA au dominat modul în care datele personale de sănătate sunt utilizate și abuzate pentru a manipula practica medicului și a crește costurile. În aceste decenii, tehnologia digitală a adus minuni de inovație și concurență pe piețe la fel de diverse precum călătoriile și publicarea, în timp ce tehnologia medicală arde medicii și duce pacienții la faliment. Continuați să citiți … De HANS DUVEFELT MD Plătesc 500 de dolari pe an pentru UpToDate, referința online care mă ajută să rămân la curent cu criteriile de diagnostic și cu cele mai bune opțiuni de tratament pentru majoritatea bolilor pe care le-aș putea întâlni în cabinetul meu. De asemenea, au o bibliotecă bogată de informații despre pacienți, pe care le imprim adesea în timpul vizitelor la birou. Nu primesc niciun „credit” pentru acest lucru, dar fac dacă imprim tipăritele pacientului, adesea prostite, încorporate în EMR. Așa a fost scris regulile care reglementează utilizarea semnificativă a tehnologiei informatice subvenționate pentru cabinetele medicale. Dacă descriu în detaliu în biroul meu nota cum am motivat un pacient să renunțe la fumat, dar am uitat să bifez și căsuța care a oferit educația pentru renunțarea la fumat, arăt ca un medic neglijent. Scumpul meu EMR nu poate extrage aceste informații din text. Google, de pe dispozitivul meu mobil, poate traduce între limbi și reușește să-mi trimită anunțuri pe baza cuvintelor din căutările mele pe web. Când fac un examen pentru piciorul diabetic, nu contează pentru indicatorii mei de calitate dacă îl freetextează; Trebuie să folosesc cutiile potrivite. Dacă o fac cu sârguință pe iPad-ul meu în eClinicalWorks, unul dintre EMR-urile mele, chiar dacă folosesc casetele de clic, nu se transferă în foaia de flux sau în buletinul meu de raport.

Continuați să citiți … “” https://thehealthcareblog.com/blog/2017/08/01/the-trump-health-policy-train-wreck/200OK De JEFF GOLDSMITH Pentru a doua oară în doar patru luni, președintele Trump se află stând pe trotuar care se zvârcolea și căuta numărul de licență al camionului de politici sanitare care l-a lovit. În urma votului neașteptat al senatorului John McCain săptămâna trecută, care a ucis versiunea „slabă” a abrogării ACA, republicanii și-au abandonat eforturile de „abrogare și înlocuire” a ObamaCare. Deși este posibil ca procesul să nu fie „terminat” din acest articol, acesta a fost cel mai catastrofal ciclu de gestionare a politicii federale de sănătate pe care l-am văzut în timpul vieții noastre. În această postare, mă întorc la analiza din 2009 a lui Blumenthal și Morone, The Heart of Power: Health and Politics in the Oval Office ”, pentru ajutor în deconstruirea aventurii politice a politicii de sănătate a Președinției Trump. Blumenthal și Morone au distilat opt ​​lecții-cheie despre cum să gestionăm problema asistenței medicale din evidența eforturilor politicii de sănătate ale președinților post-Roosevelt. Fiecare lecție este atașată unei note de literă pentru performanța lui Trump. Pentru a reuși în reforma sănătății, președintele trebuie să „aibă grijă” de această problemă. Candidatul Trump nu s-a prefăcut a fi un expert în politici de sănătate, dar cea mai puternică linie de aplauze din discursurile sale de campanie a fost promisiunea sa către baza republicană de a „abroga și înlocui” ObamaCare. Trump și-a complicat sarcina, poate fără să-și dea seama pe deplin, alergând spre stânga bazei sale, promițând că nu va tăia Medicare și Medicaid și va oferi oamenilor o acoperire mai bună pentru mai puțini bani.

Provocarea reorganizării implicării federale în finanțarea asistenței medicale în cadrul promisiunii de „abrogare și înlocuire” a fost în mod clar o afacere mult mai complexă decât se aștepta candidatul Trump și a admis la fel de mult. Se poate critica clintonii pentru multe aspecte ale efortului lor eșuat de reformă a sănătății din 1993-94, dar înțelegerea lor substanțială a alegerilor politice implicate a fost cu adevărat impresionantă. Fie Clinton ar fi putut comanda stadiul unui seminar postuniversitar despre politica de sănătate de la Harvard sau Hopkins. Trump, nu atât. Referințele sale repetate la „asistența medicală” ca prescurtare a problemei nu au fost un semn încurajator al imersiunii sale în această problemă, dar următorul extras textual din interviul său din 19 iulie 2017 cu New York Times a fost o capodoperă: „Deci, pre -condițiile existente sunt o afacere grea. Pentru că, practic, spuneți din momentul asigurării, aveți 21 de ani, începeți să lucrați și plătiți 12 USD pe an pentru asigurare și, până la 70 de ani, veți obține un plan frumos. Iată ceva în care mergi și spui: „Vreau asigurarea mea.” Este o afacere foarte grea, dar este o lucrare pe care o facem bine ”. Acest lucru s-a întâmplat în ciuda eforturilor serioase depuse de numeroase partide externe – Zeke Emanuel (în persoană) și Avik Roy, James Capretta, Joe Antos și Gail Wilensky (în locațiile editoriale) pentru a-l educa asupra problemei substanțiale substanțiale cu abrogarea garanțiilor de acoperire ObamaCare și o serie de alte probleme. La rădăcină, dezastruul TrumpCare poate fi pus la picioarele dezangajării prezidențiale. Nota lui Trump: F. Nevoia de viteză. Blumenthal și Morone au scris; „A doua zi după alegerile prezidențiale, analistul de politici de sănătate înțelept îi va aluneca președintelui ales un mesaj:„ Grăbește-te, ai epuizat timpul. ”Fereastra oportunității se închide întotdeauna rapid”. În cuvintele nemuritoare ale fostului senator Alan Simpson: „Sănătatea este ca carnea de urs. Cu cât îl mesteci mai mult, cu atât devine mai mare ”. Președinții nu își controlează întotdeauna agendele (vezi Obama / Criza financiară mondială), dar devreme este bine, deoarece pasiunea publică pentru această problemă se răcește cu fiecare lună care trece pe măsură ce complexitatea și reacția industriei cresc. Realitatea practică: cu cât ne apropiem de alegerile de la jumătatea perioadei, cu atât persoanele vulnerabile din Congres sunt mai puțin dispuse să riște capitalul politic al legislației în domeniul sănătății care poate să nu le ajute.

În ciuda angajamentului de „abrogare și înlocuire” în Ziua 1, întârzierea prelungirii în tratarea restului agendei Trump (reformă fiscală, infrastructură), plus bugetul și plafonul datoriei, cântărește foarte mult. Nota lui Trump asupra vitezei: D, până acum. Adu un plan cu tine. Blumenthal și Morone au subliniat importanța „intrării în funcție cu o propunere legislativă în mână”. În cazul lui Trump, acest lucru a fost înșelător, deoarece legislația actuală a fost adoptată de Congresele Republicane anterioare pentru a „abroga și înlocui” ObamaCare, deși cu deplina încredere a unui veto prezidențial. Dar în lumea reală a anului 2017, consecințele abrogării din sistemul politic și de sănătate nu au fost testate. Legislația anterioară a fost, cu alte cuvinte, complet și fericit reacționară: abrogând în mod simbolic partea „Obama” din ObamaCare, fără a lupta cu realitățile dezordonate de peste 20 de milioane de persoane deposedate sau cu stabilitatea pieței de asigurări individuale parțial federalizate. Proiectul de lege adoptat de Parlament în mai ar fi putut fi intitulat cu ușurință Legea revanșei politice și a redistribuirii ascendente din 2017, în principal o reducere imensă a impozitelor pentru corporații și persoanele cu venituri mari, care nu avea nicio legătură cu promisiunile campaniei lui Trump.

Astfel, Trump evaluează un C exculpator la Bring a Plan, dar un F pentru conștientizarea situației și un F- pentru fidelitatea față de platforma sa de campanie. Hush the Economists. Blumenthal și Morone credeau că „extinderea acoperirii medicale necesită președinți care sunt capabili și dispuși să-și anuleze consilierii economici”. Acest lucru se presupune că, într-un moment dat în cadrul oricărei dezbateri privind reforma sănătății, cineva din administrație va întreba „ne putem permite să extindem acoperirea?”, Iar economiștii cu șoim deficitar vor răspunde „nu acum”. Aici, nu sunt de acord cu substanța analizei lui Blumenthal și Morone: politica de sănătate nu poate exista într-un vid fiscal; finanțarea trebuie să fie durabilă pentru ca extinderea acoperirii să dureze. O parte a problemei lui ObamaCare a fost aceea că cerințele nerealiste ale politicii de la Casa Albă ca ObamaCare să reducă deficitul și care să limiteze costul la sub 1 trilion de dolari – ambele impuse de consilierii politici ai președintelui. Aceste constrângeri economice au dus la subvenții inadecvate, la o acoperire mediocră a dolarului real și la o reacție publică caldă la reforme. Cu toate acestea, procesul Trump nu a fost condus de politici, economice sau de altă natură. A fost complet politic. Deoarece economiștii au jucat un rol zero în dezastruul TrumpCare, Trump primește un A pentru ignorarea contribuției lor. Fă public. „Președintele poate face o singură treabă: să creeze un impuls popular pentru reformă”.

Aici, dezangajarea lui Trump a jucat un rol crucial. Sprijinul public pentru ObamaCare a fost întotdeauna călduț, crescând peste 50% exact o lună și stăruind în anii 40 în Kaiser, urmărind sondajele pentru majoritatea celor șapte ani care au urmat. Cu toate acestea, cu o țintă vulnerabilă, Trump continuă să bată pe nota „ObamaCare este un dezastru”, ca dovadă a potențialului rău adus anumitor indivizi, inclusiv baza electorală proprie a lui Trump de la abrogare. Nici surogatele sale nu au ajutat prea mult. Sec. Tom Price a fost surprins susținând că proiectul de lege al Casei nu ar duce la pierderea acoperirii pacienților cu Medicaid, în ciuda mai multor constatări ale Biroului Bugetar al Congresului cu privire la scăderea numărului de înscrieri în opt cifre. Rezultatul a fost o creștere constantă a popularității legii. Trump primește un D-on Going Public. Gestionați Congresul. „Președintele de succes trebuie să fie agil în a face să funcționeze mecanismele noastre legislative complicate.” Slujba lui Trump aici a fost îngreunată nu numai de promisiunile sale de campanie discutate mai sus, ci și de diviziunile profunde din propriul său partid. Au existat cel puțin trei fracțiuni distincte ale Congresului (și, prin urmare, agende): cei mai puternici oameni ai grupului Freedom Caucus („Abrogarea” este în regulă.

Șurub „Înlocuiți”), Deficit Hawks (Trebuie să micșorați angajamentul fiscal federal pentru Medicaid ȘI Medicare, nu doar să reveniți la extinderea acoperirii) și Abrogare și înlocuire (dar lăsați Medicaid Expansion în pace) – cei douăzeci de senatori republicani ale căror state au extins acoperirea. Diviziuni intrapartid similare au creat reformele Clinton și aproape au ucis ObamaCare. Chiar și un tactician legislativ priceput s-ar fi străduit să obțină o majoritate funcțională a Senatului din această configurație divizată a trupelor republicane, cu doar două voturi de pierdut. În retrospectivă, McConnell s-a apropiat remarcabil, dar Trump și-a făcut slujba mult mai dificilă, cu daune uriașe în relație din cauza agresiunii publice gratuite a lui Mark Meadows, Lisa Murkowski, Dean Heller și alții. Trump a oscilat între dezangajare completă și intervenții inutile și nepotrivite. Între cajolarea publică neîndemânatică, amenințări private și a doua ghicire tactică constantă condusă de Twitter, Trump câștigă un F pentru gestionarea capricioasă și inconstantă a Congresului. Uitați de PSRO-uri. Acesta a fost ordinul lui Blumenthal și Morone față de președinți, care nu au fost prinși în detaliile politicii de sănătate. Pentru numărul 1 de mai sus, nu este o problemă pentru Trump. Nota: A. Aflați cum să pierdeți. Mesajul lui Blumenthal și Morone: Ținând cont de evidența istorică a ultimilor optzeci de ani, șansele sunt că un anumit președinte nu va reuși să realizeze reforme majore în domeniul sănătății. Prin „învățarea cum să pierzi”, se înțelegea decuplarea grațioasă, lăsând ușa deschisă nu numai membrilor disidenți ai propriului său partid, ci colaborarea cu celălalt partid politic pentru a permite progresul progresiv în restul mandatului prezidențial.

Clintonii au făcut acest lucru și au realizat progrese administrative semnificative cu HIPAA în 1996 și o extindere semnificativă a acoperirii cu S-CHIP în 1998, ambele facturi bipartidiste. Până acum, Trump pare să nu înțeleagă logica „decuplării cu grație”. Tweet-urile sale recente despre acest subiect arată o dezinclinare pronunțată de a merge mai departe. Au fost supărați, petulanți și jignitori („proști”, „renunțați total”, amenințându-și acoperirea sănătății) nu numai față de majoritățile sale zdruncinate, ci și de democrații care ar putea fi viitori parteneri în reformele pieței asigurărilor. Jimmy Carter a spus odată: „Arată-mi un învins bun și îți voi arăta un învins”, dar acesta este un caz destul de impresionant de durere a pierderilor. Grad până acum, F. Așa cum Blumenthal și Morone au arătat din ce în ce mai clar în cartea lor, reforma sănătății este o politică diabolic dificilă și o provocare politică pentru orice președinte, chiar și pentru cei care s-au pregătit pentru asta cu ani înainte. Lipsit de o prezență a politicii de sănătate a Casei Albe și de o problemă puternică de la Casa Albă și de o gestionare legislativă, Trump a reușit să risipească o mare cantitate de capital politic din inițiativa sa, atât de nereușită, ObamaCare. Poate cu un nou șef de cabinet al Casei Albe și cu o conversație sinceră cu conducerea sa republicană din Congres, președintele poate reduce la minimum impactul negativ al dezastruului TrumpCare asupra restului agendei sale de politică internă. Răspândiți dragostea Categorii: Abrogare + Înlocuire, Trump “” https://thehealthcareblog.com/blog/category/medical-practice/hospitals/page/2/200OK De ASEEM R. SHUKLA, MD Închiderea iminentă a spitalului universitar Hahnemann este o tragedie locală. Eliminarea unei instituții vechi de 170 de ani va exagera cu siguranță eforturile zilnice ale populației dezavantajate din interiorul orașului, pe care Hahnemann o servește ca spital de plasă de siguranță. Închiderea este, de asemenea, o tragedie națională. Spitalele sunt monumentele falnice și vizibile ale sistemului nostru de asistență medicală, iar închiderile implică faptul că ceva insidios îl afectează pe același sistem – că totul nu este bine.

   Spitalele sunt entități complexe, cu factori financiari variați, iar soluția nu este niciodată simplă. Iar momentul este prea bogat pentru politicienii care văd eșecul lui Hahnemann ca fiind punctul culminant al predicțiilor lor distopice. Bernie Sanders, cel mai proeminent, stătea la pragul spitalului și își propunea soluția înșelătoare de simplă – Medicare pentru toți. Medicare pentru toți, a spus Sanders, s-ar asigura că fiecare pacient are aceeași acoperire, spitalele primesc o rată previzibilă, iar voila, nu trebuie să închidă spitale. Asigurările private ar dispărea și nimeni nu ar fi fără acoperire. Chiar și medicii au sărit pe Medicare pentru toți. Unii medici insistă asupra faptului că odată ce profitul este eliminat ca motiv pentru rezultatele spitalului, iar organismele guvernamentale decid care spitale pot cumpăra un robot chirurgical, pot construi o aripă nouă sau pot oferi centre de tratament al cancerului pentru tratarea fasciculului de protoni, atunci toate spitalele se vor descurca mai bine. Dar aceste argumente ratează un punct fundamental: de ce să stabilească asigurarea guvernamentală pentru toți, cum ar fi Medicare și Medicaid (un plan federal și de asigurări de stat pentru acoperirea adulților și copiilor cu venituri reduse), atunci când tocmai asigurarea administrată de guvern ucide Hahnemann și alte spitale aflate în primejdie?

  Continuați să citiți … De HANS DUVEFELT, MD Recepționerul m-a întrerupt în mijlocul dictării mele.